De regering is gevallen en zo, maar dat interesseert me eigenlijk niet zo. Er zijn belangrijker dingen dan BHV. De vergrijzing, energievoorziening, de toenemende inkomenskloof, overbevissing, klimaatverandering en natuurlijk mijn persoonlijke pet peeve: auteursrecht.

Een tijdje geleden stond hier dat ik Europese parlementsleden ging mailen over ACTA, na een oproep op BoingBoing. Mijn mail vertrok richting de mailbox van Kathleen Van Brempt, Saïd El Khadraoui, Bart Staes, Dirk Sterckx en Guy Verhofstadt.

Bart Staes antwoordde quasi onmiddellijk. Dat ‘ie mijn bezorgdheid deelde en dat er met alle groene fracties samengewerkt werd, net als met Oxfam. Bart Staes is een gedreven man die al eens een barricade beklimt, maar zo kort op de bal had ik ‘m toch niet verwacht.

Van Kathleen Van Brempt een paar uur later ook een antwoord, mede in naam van Saïd El Khadraoui. Daarin stond vooral dat het Europees parlement onvoldoende betrokken was en dat ze dat zouden (blijven) aanklagen. Volbloed-Europeanen, Kathleen en Saïd.

En vorige week antwoordde ook Dirk Sterckx. Niet geheel verwonderlijk in een andere teneur. Het is nogal een laat antwoord, maar duidelijk geen standaardrepliek en goed onderbouwd. Zo hoort dat voor een goedbetaald EU-parlementslid. Het volledige antwoord, met ertussen mijn bedenkingen:

Geachte,

Hartelijk dank voor uw mail.

Wat ACTA betreft, wil ik benadrukken dat de Europese Commissie deze onderhandelingen voert om de bescherming van Europese innovatieprojecten te verhogen en de schending van intellectuele eigendomsrechten te vermijden.

Van alle Europese innovatieprojecten of gewoon toevallig diegene die een invloedrijke lobbygroep hebben en misschien zelfs helemaal geen echte innovatieprojecten zijn?

Het beschermen van Europese investeringen in innovatie en het beschermen van creativiteit zijn essentieel om de concurrentiepositie van Europa te verstevigen.

Het ontgaat me waarom een nog strengere wetgeving rond intellectueel eigendom creativiteit zou bevorderen. De huidige regels zijn al belachelijk uit evenwicht.

De doelstelling van ACTA is om inbreuken op grote schaal m.b.t. intellectuele eigendomsrechten te vermijden. ACTA heeft enkel betrekking op de handhaving van de regelgeving, het is niet de bedoeling om de wetgeving inzake intellectuele eigendom volledig te wijzigen.

Tja, de handhaving kan ook op een behoorlijk foute manier gebeuren, dat is niet onbelangrijk. De wetten van een politiestaat kunnen over het algemeen best rechtvaardig zijn, maar het gaat ‘m erom het evenwicht tussen inbreuk en bestraffing/vervolging te bewaren.

Ook moet de uitkomst van ACTA volledig in lijn zijn met het EU acquis en de eerder goedgekeurde EU regelgeving ter zake.

Uw stelling dat de Europese burger niet mag weten waarover er onderhandeld wordt klopt niet. De internationale onderhandelingen die gevoerd worden m.b.t. ACTA zijn inderdaad vertrouwelijk, maar de reden van deze vertrouwelijkheid is dat de verschillende partijen op een doordachte en rustige manier moeten kunnen overleggen en de verschillende mogelijkheden moeten kunnen aftasten.

Da’s dus een kwestie van interpretatie. De Europese burger mag best weten waarover er onderhandeld wordt, maar we gaan het toch proberen stilhouden. Ik ben overigens niet tegen besloten overleg, omdat je inderdaad anders altijd op een podium staat en niet sereen kan werken. Maar kwesties die elke burger aanbelangen moeten toch minstens langs het parlement passeren. Dat daar dan discussie van komt en de boel vertraging oploopt is eigen aan een democratie.

Vertrouwelijke onderhandelingen betekenen echter niet dat de burgers niet ingelicht moeten worden. De Commissie probeert de burgers via het Europese Parlement op gepaste tijdstippen te informeren. Ook heeft de Commissie in het verleden informatievergaderingen georganiseerd die toegankelijk waren voor het grote publiek. De Europese Commissie is bereid informatie zo snel mogelijk publiek te maken, maar alle andere betrokken partijen dienen hiermee ook akkoord te gaan.

En daar wringt het schoentje. Er zitten heel wat landen mee in die onderhandelingen. Die moeten dus blijkbaar unaniem beslissen wanneer het de ‘gepaste tijd’ is om de burger in te lichten? Dat vind ik nogal vreemd als er voor alle betrokken partijen belangen meespelen om dat niet te doen.

Het voorstel dat u aanhaalt m.b.t. de “three-strike rule” wil de Commissie niet verplichten in Europa. Verschillende EU lidstaten hanteren een verschillende aanpak en Europa wil dat ook zo houden. De lidstaten moeten vrij kunnen kiezen.

Ik lees dan: We gaan de three-strike rule laten staan, maar echt verplicht is het niet. Niet echt geruststellend.

Europa wil ook een garantie dat de fundamentele rechten en vrijheden gevrijwaard blijven. Europa zal niet accepteren dat ACTA een verplichting voorziet dat mensen de toegang tot het internet ontzegd worden wanneer ze het auteursrecht geschonden hebben.

Dat zou pas kras zijn. Maar ik verwacht toch meer. In een tijd waar Internettoegang meer en meer essentieel is voor normale deelname aan de samenleving, fatsoenlijke onderwijs- en arbeidskansen en actief burgerschap, verwacht ik dat men ernaar streeft dat het absoluut onmogelijk is iemand de toegang tot het Internet te ontzeggen. Net zoals je ook niet volledig van water en elektriciteit kan afgesloten worden. Dat is misschien nu nog niet aan de orde, maar de ACTA-onderhandelingen gaan dan ook over de toekomst.

Ik hoop dat ik u met dit antwoord van dienst geweest ben.

Met vriendelijke groet,
Dirk Sterckx

Ik ga dus niet akkoord met een VLD’er. What else is new? Ik vind het wel opvallend dat Verhofstadt totaal niet antwoordt, zelfs niet via één van zijn medewerkers of -zoals Saïd El-Khadraoui- samen met zijn partijgenoot. En dat voor de auteur van de burgermanifesten.